體育綜合電07月30報道 今日足協(xié)官方發(fā)布新一期足協(xié)評議，有三例判罰涉及中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南的比賽，這三例判罰均被認定裁判員決定正確

判例一：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康，比賽第45+7分鐘，上海申花隊進球，進球前上海申花9號隊員疑似手臂觸球。裁判員判進球有效，VAR未介入。

河南俱樂部申訴意見認為：對方9號隊員手球犯規(guī)在先，后續(xù)進球應(yīng)無效。

對于此判例，評議組一致認為：上海申花9號隊員手臂觸球，但屬于手臂在自然位置的意外手球，隨后上海申花同隊隊員進球，而非手球隊員立即進球，按照競賽規(guī)則，不構(gòu)成手球犯規(guī)，后續(xù)進球有效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康，比賽第90+8分鐘，河南俱樂部酒祖杜康隊踢出角球后，助理裁判員示意球的整體已離開比賽場地（出界），裁判員鳴哨停止比賽，之后河南隊隊員將球踢進對方球門。

河南俱樂部申訴意見認為：本隊踢出的角球并未出界，助理裁判員舉旗以及裁判員停止比賽的時機不正確，導致本隊隨后獲得射門得分機會后，VAR無法介入。

對于此判例，評議組首先一致認為：從VAR視頻鏡頭看，角球踢出后，球的整體已經(jīng)在空中越過球門線離開比賽場地（出界），在此判例的判罰結(jié)果認定上，助理裁判員判斷正確，裁判員決定正確，后續(xù)進球無效，VAR無需介入。另外，評議組指出：在類似情況下，助理裁判員應(yīng)延遲舉旗示意，裁判員應(yīng)延遲鳴哨停止比賽，以便在VAR查看中如果發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)清晰明顯錯誤時可以介入。（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第18輪，上海申花VS河南俱樂部酒祖杜康，比賽第45+1分鐘，上海申花13號隊員在本方罰球區(qū)線附近對對方11號隊員犯規(guī)，裁判員初始決定認為犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，判直接任意球。VAR查看后認為犯規(guī)地點在罰球區(qū)內(nèi)，并介入，裁判員直接改判為罰球點球。

此判例無俱樂部申訴，但圍繞是否犯規(guī)、犯規(guī)地點是否在罰球區(qū)內(nèi)、裁判員沒有現(xiàn)場回看而作出處罰是否合規(guī)等引起較多關(guān)注，故評議組評議解讀此判例。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：上海申花13號隊員的動作構(gòu)成犯規(guī)，且認為犯規(guī)地點在本方罰球區(qū)內(nèi)（按照競賽規(guī)則，罰球區(qū)線也視為罰球區(qū)內(nèi)）。VAR查看后認為，裁判員對犯規(guī)地點的客觀事實認定錯誤，應(yīng)該介入。此類情況下，按照競賽規(guī)則以及VAR操作規(guī)范的有關(guān)規(guī)定，在VAR介入后，裁判員可以不執(zhí)行在場回看，而根據(jù)VAR回看分析提供的結(jié)果直接作出最終決定。此判例裁判員改判罰球點球的決定正確，VAR介入正確。

另外，評議組指出：即使裁判員未進行在場回看，也應(yīng)在做出最終決定前做出“電視示意信號”手勢，以示意該最終決定是由VAR回看分析后做出的。此判例中裁判員遺漏了該手勢。（視頻：判例3）